Kerstin Ekman och Peter Englund debatterar

I en intervju i DN i söndags hävdade historikern och akademiordföranden Peter Englund att Kerstin Ekman inte lämnade akademin enbart pga av den sk Rushdieaffären. Nu svarar Ekman på Englunds kommentar.

Till att börja med, så här sammanfattas DN Rushdieaffären:

Den 14 februari 1989 utfärdade Irans dåvarande ideologiske ledare, ayatolla Khomeini, en fatwa i vilken han uppmanade rättrogna muslimer att döda den brittiske författaren Salman Rushdie och alla som haft med utgivningen av hans senaste roman, The Satanic Verses , Satansverserna, att göra. Skälet var att Rushdie i romanen skulle ha kränkt islam och profeten Muhammed.

En minoritet av ledamöterna ville att Svenska Akademien skulle ställa sig bakom en appell till den svenska regeringen att ingripa i Rushdie-frågan. Så skedde inte. I protest slutade Kerstin Ekman, medlem av akademin sedan 1978, och Lars Gyllensten att delta i akademiens arbete i mars 1989.

Å ena sidan säger Englund så här:

Men konflikter, hur sunda de än må vara, måste hållas interna. Blir de offentliga, eller för såriga, kan de bli skadliga. ”Det enda som kan skada Akademien är Akademien själv”, säger Peter Englund, och även om det var före hans tid säger han att hon (ja, Akademien är en ”hon”) kunde ha gått under i svallvågorna av Rushdiekonflikten för tjugo år sedan, när Kerstin Ekman och Lars Gyllensten lämnade sina stolar tomma. Motsättningar som byggts upp under lång tid och gällt helt andra saker, som fastighetsförvaltning, kulminerade över oenigheten kring ett eventuellt gemensamt stöd för Salman Rushdie. Krisen förvärrades avsevärt av publiciteten.

Å andra sidan säger Ekman så här:

Det har gång på gång under tjugo år gjorts försök att skriva om Rushdiekonfliktens historia så att den i själva verket skulle gälla något helt annat än yttrande- och tryckfrihet. Sture Allén gjorde stora ansträngningar att få det att se ut som om akademin hela tiden hade tänkt stödja Rushdie. Det hade man inte. Det fordrades en presstorm för att akademin skulle yttra sig till hans försvar.

OBS! Mina citat ger inte hela bilden, men representerar de bägge ståndpunkterna. Jag rekommenderar att ni läser artiklarna jag länkat till.

Vad tror ni om vem och varför?

Läs mer om Peter Englund.

Läs mer om konsten att ändra historien - Stalin var en mästare!

Nyfiken på böcker om historia?